在職場(chǎng)中，難免會(huì)有一些黑心的企業(yè)，妄圖通過各種非法手段，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，妄圖借此來規(guī)避應(yīng)負(fù)的責(zé)任。當(dāng)遇到這種情況的時(shí)候，勞動(dòng)應(yīng)該果斷拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利，中國畜牧獸醫(yī)專業(yè)人才網(wǎng)這里就為您舉一個(gè)通過勞動(dòng)仲裁獲得應(yīng)有賠償?shù)陌咐?/SPAN>
從1998年9月到2011年，老周一直在一家畜牧公司工作，期間雙方從未簽訂勞動(dòng)合同，公司也沒給老周辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方倒也相安無事。不曾想，公司在11年5月，公司將包括老周等在內(nèi)的多名后勤職工“打包”劃歸物業(yè)公司管理。當(dāng)年11月，物業(yè)公司要求老周與其簽訂“非全日制勞動(dòng)合同”。在公司工作了十多年的老周一直認(rèn)為，自己理所當(dāng)然屬于公司職工，果斷拒絕了物業(yè)公司的要求，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議。
首次仲裁：討回“名分” 追償未果
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，老周首先向省勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，賠償未簽訂勞動(dòng)合同期間的工資差額、補(bǔ)辦社保待遇等，合計(jì)索賠15萬余元。省仲裁委做出初次仲裁裁決，認(rèn)定了老周與公司存在“全日制”事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；人事外包之后與物業(yè)公司存在“全日制”事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，要求公司為老周補(bǔ)辦社保。但由于老周此次仲裁對(duì)象并非物業(yè)公司，仲裁委也就未裁定物業(yè)公司的責(zé)任。對(duì)于這一裁決，老周雖然不服，但并未在裁決下發(fā)15日的上訴期內(nèi)提起訴訟，導(dǎo)致裁定生效。
二次仲裁：全日制“名分”得而復(fù)失
兩個(gè)多月后，老周再次以物業(yè)公司為被申請(qǐng)人，再次向省仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求物業(yè)公司賠償。這一次，物業(yè)公司提交了老周的工作時(shí)間不固定等證據(jù)，以期證明老周為非全日制用工。當(dāng)年12月，仲裁委采信了這些證據(jù)，裁定老周與物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系屬于非全日制勞動(dòng)關(guān)系，駁回老周的仲裁請(qǐng)求。至此，針對(duì)同一事件，出現(xiàn)了兩份矛盾的仲裁裁決。
法律援助：最終合理獲賠
面對(duì)這兩份裁決，本不富裕的老周找到法律援助中心申請(qǐng)?jiān)?。法援中心指于次年元月以物業(yè)公司和畜牧公司為共同被告，向區(qū)人民法院提交訴狀。5月區(qū)法院一審裁決，支持成原告的觀點(diǎn)，認(rèn)定雙方構(gòu)成全日制用工關(guān)系，判決物業(yè)公司為老周補(bǔ)辦養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)，并支付未簽勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，總計(jì)約1.2萬元。此后，物業(yè)公司曾表示不服，上訴至中院，但在法援律師的協(xié)調(diào)下，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，物業(yè)公司作出賠償。
盡管本案案情并不復(fù)雜，但老周的遭遇，卻在當(dāng)前用人單位普遍將勞務(wù)外包的大趨勢(shì)下，顯得格外典型。在這里，中國畜牧獸醫(yī)專業(yè)人才網(wǎng)提醒勞動(dòng)者，應(yīng)培養(yǎng)自身維權(quán)意識(shí)。根據(jù)法院的判決書，我們不難發(fā)現(xiàn)此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)是對(duì)于全日制與非全日制用工的爭(zhēng)議。依據(jù)《勞動(dòng)法》第68條和72條，“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位每日工作不超過4小時(shí)，每周不超過24小時(shí)的用工形式”，“非全日制勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不能超過15日”。本案中，老周每日上班的時(shí)間雖不是朝九晚五、固定8小時(shí)，但他居住在工作場(chǎng)所，工資按月領(lǐng)取，已經(jīng)形成事實(shí)的全日制勞動(dòng)關(guān)系。因此，老周有權(quán)享有平等的報(bào)酬和權(quán)利，物業(yè)公司有義務(wù)為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。這也提醒勞動(dòng)者，不要因?yàn)樯习鄷r(shí)間靈活，就輕易承認(rèn)了自己的“兼職”身份。
在第一次勞動(dòng)仲裁中，老周犯下的三個(gè)失誤，直接導(dǎo)致案情的后續(xù)發(fā)展走向被動(dòng)。如果及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和補(bǔ)救，老周本該更順利地討回更大數(shù)額賠款。
第一次失誤：本案中涉及兩家用人單位，雙方應(yīng)分別在2011年前后分別為老周補(bǔ)繳社保，同時(shí)雙方各自承擔(dān)其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。然而，在第一次申請(qǐng)仲裁時(shí)，老周只將公司作為申請(qǐng)對(duì)象，直接導(dǎo)致仲裁并未裁定物業(yè)公司的責(zé)任。
第二次失誤：老周本可向畜牧公司主張其他合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如額外工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，但由于對(duì)法律不熟悉，他都未曾提出。導(dǎo)致裁決中只判定了他的“全日制”身份，以及補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，而其他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償落了空。
第三次失誤：第一次勞動(dòng)仲裁判決后，老周未能得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)賠償，本該在15日內(nèi)提起訴訟。但他并未及時(shí)提訴，直接導(dǎo)致15日后判決生效。根據(jù)訴訟中“一事不再理”的原則，畜牧公司的補(bǔ)償雖明顯不足夠，但判決已經(jīng)生效，錯(cuò)過的賠償款也已追不回來。中國畜牧獸醫(yī)專業(yè)人才網(wǎng)提醒勞動(dòng)者，如果對(duì)法律條款不熟悉，維權(quán)時(shí)切勿自作主張，還是要向法律專業(yè)人士尋求幫助，以免得不償失。同時(shí)，勞動(dòng)者要有自我維權(quán)意識(shí)，一旦勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生變更，需要簽訂一份新的勞動(dòng)合同，第一時(shí)間就要向律師咨詢，多問，才能防患于未然；其次，一旦發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)主張權(quán)利，同時(shí)要理清維權(quán)的程序、焦點(diǎn)和主次。
